Ich lese aus dem Artikel, kurz gefasst und vereinfacht, Folgendes:

Reiche Menschen verringern ihren ökologischen Fußabdruck, indem sie umweltbewusst einkaufen. Der Fußabdruck ist aber immer noch größer als bei einer armen Rentnerin.

Ist das jetzt ein Problem der typischerweise wohlhabenden Hauptstädter? Wird die Rentnerin ins Bionade-Biedermeier gepresst? Nein. Soll sie so wohlhabend werden, dass sie sich handgemachte und unter möglichst weitgehender Schließung der Stoffkreisläufe, dh Internalisierung externer Kosten produzierte Produkte leisten kann? Anscheinend auch nicht. Sollen die wohlhabenden Menschen statt wohlschmeckender, wohlriechender, gut aussehender und mit möglichst wenig Kollateralschäden produzierter Produkte Anderes kaufen? Oder weniger (Suffizienz-Debatte)? Anscheinend auch nicht.

Allenfalls gefordert wird Verzicht aufs demonstrativ und unberechtigt allzu gute Umweltgewissen. Naja: Zänkereien unter Hauptstadtgrüppchen um marginale Distinktionsgewinne: Coole Journalisten vs uncooles Bionade-Biedermeier. Geschenkt.

Technologien, die in Deutschland entwickelt wurden und von deutschen Weltmarktführern verkauft werden (zB Wassersparen), weil sie von der Mehrheit der Weltbevölkerung (signifikante Teile davon sogar im EU-Binnenmarkt) zum Überleben und zur Konfliktminderung gebraucht werden, werden aus Gründen der Skaleneffekte auch in Deutschland verkauft (mit dem entsprechenden Marketing - spart Wasser etc.). Sie treffen hier auf eine veraltete, noch überdimensionierte Infrastruktur, die mittelfristig bei ihrer ohnehin demnächst fälligen Erneuerung geldsparend kleiner werden sollte. In der Zwischenzeit muss zeitweise mehr Wasser in die Kanalisation. Das geschieht u.a., indem die Bürgersteige und Straßen nun an trockenen Tagen mit Wasser gespült und gereinigt werden.
Wo ist das Problem? Brauchen wir eine Bundesmindestwasserverbrauchsverordnung?

Gruß,
W.